David mitrany, A Working Peace System
David mitrany, A Working Peace System（1943） David Mitrany Romanian Jew, left the country at the age of 20 Studied Sociology at the LSE（1912） The progress of International Government 1933） Functional Approach:the institutions of government are built up around specific functions that are perceived as being vital to the reproduction of society 功能主义学派
社会秩序的稳定、人的繁衍生息
Functional Integration as a means toward world peace Deep pessimism with both the form of the sovereign state system and with current constitutional and legalistic plans for solving the problem of war ----a hallmark of interwar thinking in the UK The League of Nations （ federal plans）vs function-specific organizations 国际组织的雏形
https://deskbounded.wordpress.com/2016/05/01/mitrany-david-1943-a-working-peace-system-an-argument-for-the-functional-development-of-international-organization-excerpt-in-mette-eilstrup-sangiovanni-2006-debates-on-eur/#:~:text=Summary%3A,continental%20union%2C%20and%20ideological%20union.
Summary: In this article, David Mitrany argued that the way forward with European integration is by establishing a functional order. He criticised federal end-states that are formed on the basis of “union of people”, continental union, and ideological union. He argued that a functional order would be compatible with existing national frameworks and interests, provide a flexible and meritorious participation, yet effective organisation that is unhindered by political division.
The General Problem: Failure of League of Nation (LoN)
LoN’s purpose “Prevent aggression and to organise peace” Why did it fail? “Irresponsibility of small states” “Egoism of great powers” “Weak constitution and machinery” A closer federation as a solution to LoN’s weaknesses
Solution requires Formal arrangement United action (like sanctions) Authority taken from nation states, to direct changes in international affairs and result in “peaceful change” Flexibility to reflect changing social needs Challenge for federation: Reorganising the political units of nations, just as a nation is a federation of smaller political divisions Make it’s governance over and contributions to the states more extensive Reflective of how people value their “principal ends (justice and equality of opportunity and freedom) relative and pragmatic about the mechanical means used to serve those ends,” which are different according to the historical experience and memories of their time. The Perplexities of Federation The defects of continental and ideological unions Main aspects and implications of
Union of people:
Distinguishing between “Union of people” and “Union of states” Federalism implies Union of people “Detach” people from states, and form new political communities based on political preferences – without discriminating by party or class Problem: democracy enables groups that are anti-federalist to weaken the union of people The union of people = union of political groups = higher risk of inciting instability (from manipulating populist sentiments) Continental unions:
Eg. German’s Monroe Doctrine for Europe Japanese’s one for Asia Pan-Americanism Problems: Outlook and Interest Fear of dominance by the strongest member Doubtful of its contribution to peace consolidation of power by strong one state led to more aggression Regional autarky more isolationist and less dependent on other states No assurance of “continued social well-being” and “prosperity” Failed to develop economic and social interdependence with other continents Continental Union does not escape the logic that political communities are defined by territorial boundaries; assumes a naturalness of a continent It is exposed to the same problems and differences within national boundaries; it merely stretches the concept of nation states) Unless the only problems that are hindering national states are those of military-security, for which continental unification can promise of. ‘Ideological’ unions
Eg. Anglo-Saxon or ‘democractic’ federation Problems: Cut across real and natural interest Shifting political associations makes it difficult to determine membership in the federation and also disruptive to its operations Also it assumed, wrongly, that democratic states are pacifist and not a source of disharmony (Italy’s invasion of Tripoli and the Dodecanese; Poland’s invasion of Vilna) Non-democracies have contributed to maintaining harmony: USSR in LoN, while Japan had resigned Grey areas of ideology in reality Minimally requires a willingness to cooperate and avoid conflict promote “common well-being” Ensure a functioning and harmonious relationship between people Laws and order that codify accepted conduct Tolerance and respect for sovereign rights of self-determination when the laws are slient and actions are not distruptive to the rest Common defects of sectoral unions (geographical & ideological alike) For European states: Tendency towards “grand alliances,” than “collective system of law and order” Effects of sectoral union on international relations with others In-out group: Pan-Europa vs Russia/non-democracies Polarising effect: forces non-democracies to join other blocs for security (Comintern Pact) Danger from the nature and (military, economic…) interests of sectoral units outweigh association with neutral universal organisations hence a universal organisation would be characterised and plagued by the dominant sectoral groups and limited interests, hindering the achievement of vital needs The Functional Alternative General considerations Domestic trend: Functional method “organise government along the lines of specific ends and needs” Replace: “constitutional division of jurisdiction of rights and power” With: “authority and scope of public action.. determined… by practical requirements” Application of the Functional method to international context: Not incompatible with general constitutional framework Better than messing with the constitutional foundations “Functional arrangement could be accepted… (since) federal states had grown in the habit of working together” Circumvent ideologies Find the highest degrees of “active forces and opportunities for co-operation” Dangers of a “period of convalescence” before “permanent reorganisation”, following a conflict “putting off the work of international government” Eg. rebuilding, economic aid, food aid Need for immediate action through informal and ad hoc means Emphasis on work The broad lines of functional organisation Public and Private sphere: Need for freedom and not to be bound by rigidities of a constitutional framework Recognition in the international sphere that not all actions affect everyone in the same degree Flexibility Pragmatic approach to allow different level of authority to manage different task, such that the objectives are unhindered by political divisions Some centralised (security, justice, policing) some decentralised (more positive active functions: economic, social, cultural) along functional lines The question of wider co-ordination Groups performing the same function should coordinate directly on that basis Communication Air traffic Industry type Cross-functional coordination Development of “international planning agencies” International Investment Board International development commission Development of political authority (assembly) over these 3 groups that comprises national governments, so as to grant authority and resources to aid their objectives Representation in control Functional order:
Control justified by merit and performance allows for capable smaller states to be represented Governed by control in each case performance that is practical and measurable Through Functional Action to International Society The way of national selection Matching entitlement to participation and responsibility with weight of interest and resources Admitted not all activities can be clearly organised
# 欧洲一体化理论渊源与发展
# 早期的一体化学说
圣·皮埃尔的联邦主义学说：17-18世纪 三卷本《给欧洲以永恒和平的回忆录》：建立和平、文雅的兄弟般的社会，每个人都能从他人的幸福中得到自己的幸福
所有重要的强国作为其成员（不允许单独结盟）；建立制定法律和法令的立法机构；迫使国家遵守联邦共同法律的聚合的权力；强大和足够的实力（保证成员国不随意退出）
五项具体措施： 各国君主委派的全权大臣组成的常设机构；以投票方式决定重大事务；保障各国财产权，现存政府管理和世袭制度；采取一致行动对违反联邦条约的国家进行制裁；成员国全权代表以简单多数的方式通过各种有利于联邦及其所有成员国的措施。
卢梭的欧洲联合思想 18世纪 《对圣·皮埃尔永久和平方案的概述和评判》 认为圣皮埃尔方案是一种乌托邦，过于完美。
欧洲面临的是均势，要实现欧洲统一只有依靠武力，但是以武力来谋求欧洲联邦是与建立欧洲联邦本身相悖的
卢梭反对建立欧洲联邦式的超国家机构与其基本政治理念相关
卢梭的基本政治理念： 人类建立国家的目的就是要阻止市民社会内部的暴力利保护本国公民免受外来的暴力。 一个世界国家(world state)的建立将形成一种垄断，从而剥夺市民社会保护自身的权利。 只有在小国家，公民的权利才能得到最好的保障，而一种世界联邦将无法通过其立法来保障所有人的“公益” （主张政府间合作，而非民族的联合体）
3.康德的欧洲联邦构想 《论持久和平：一个哲学的方案》 人类社会通过战争来达致权力平衡乃是自然规律，尽管战争是世间最邪恶的事物。 在经历了摧残、动乱之后，最终会采取理性原则，进入各民族联邦的阶段。 各国无法靠自身的力量或法律来获得安全和权利，必须依靠联合的权力和意志——庞大的联邦。
康德的欧洲联邦方案的三原则 每一个国家都必须在国内确立共和制政体（原则：自由、单一、共同的立法和法律上的平等。只有经过公民而非统治者的同意才能发动战争，而公民直接承担战争的成本，这使得他们更为理智）。 国家的权利必须建立在自由国家联邦（ federation of free states）的基础上。（国家既能保持其控制能力，也能约束自己的行为） 世界权利应当局限于普遍友好（ universa1 hospitality）的范围内。
特点： 康德欧洲联邦构想的特点 比圣一皮埃尔和卢梭的前进：强调欧洲联邦的重要前提之一，是在欧洲各国确立统一的共和制政治体制。 欧洲联邦并非国际国家，将保留成员国原有的主权，保留退出联邦的权利。（邦联注主义色彩，有不现实性）
考登霍夫-卡莱吉的泛欧联邦理论 1923《泛欧洲的圣战：一个人的自传和一个运动》、《泛欧洲》 “泛欧洲联邦”是解决欧洲分裂和战争状态的基本药方。（认为国联没有强制力，要建立联邦体制） 美利坚和众国是泛欧洲联邦的理想模式。 泛欧洲联邦不仅包括欧洲大陆，而且包括其海外殖民地，但不包括英国和俄国。（英国不是欧陆国家，但也应该保持密切关系；把俄国视为潜在的敌人，意识形态敌对） 泛欧洲联邦的实施步骤是从个别逐步向整个欧洲大陆扩展。（从多瑙河流域向北、向南，由东欧合众国发展为欧洲合众国）
特点： 所处的历史背景是一战 对地缘政治的考虑（排除英国和俄国） 第一次将意识形态作为实现欧洲联合和泛欧联邦的重要因素，强调欧洲联邦应当建立在民主原则的基础上。
早期欧洲一体化理论的特点： 解决国家间的战争与和平是欧洲联合和体化的首要动因 确立一种新的超国家政治体制作为其实现欧洲联合的制度性安排（联邦或邦联） 政治一致性作为实现欧洲联合的基础（康德强调共和制，卡莱吉强调民主原则） 欧洲统一或一体化设计的乌托邦色彩
# 经典的欧洲一体化理论
功能主义一体化理论 functionalism 米特兰尼的功能主义理论 1888-1975 《国际政府的进展》、《一种运行中的和平体制》、《功能主义的政治理论》
理论基础： ·英国左翼自由派和费边社的影响 ·对一战前政治学理论的否定：反对国家中心论，主张国家间加强合作 ·‘世界政治’和‘相互依赖’
理论假设： 时代变化对社会提出更多福利和服务的要求 传统的宪政体制和政府无法满足这些需求 解决方式之一是在直接涉及人民生活的领域建立更具代表性的机构（健康、能源、交通运输等涉及福利和服务的）
国际领域则是国际社会分裂为相互竞争的政治单位，这是国际冲突的主要根源。一个世界联邦政府不可能消除不断增长的民族主义（可以消除分裂，但不能消除人民对宪法和条约的蔑视，以及不断增长的民族主义）（几个联邦会因为本身过于紧密而不能实现世界政府），解决冲突只能通过功能主义的方式。
内容： 1、一体化作为一个过程（注重过程而非结果，不是说要建立什么样的一体化，只是人们在追求福利的过程中使社会机构适应人们的需求，一体化追求的只是一种和平的体系） 2、功能性合作作为一体化的起点：这种合作有分叉效应和忠诚转移效应 一个领域的合作会导致另一个领域的进一步合作：分叉效应 参与合作的人和组织会发生忠诚转移效应，国家的忠诚转移到功能性的管理机构 3、政府在一体化过程中的作用：技术性自决原则，政府是社会变革的仆人和工具，而非一体化唯一的推动者。靠的是一种技术性的自觉（强调政治家的作用） 4、一体化与超国家机构：世界社会、社会建构 对主权国家、联邦主义和邦联主义的批判，功能主义理论是社会建构的，政治化的国家向非政治化的世界社会发展
最大特点：不是为欧洲的发展前途设计方案，而是着重探讨新的历史条件下国家与社会的关系问题：如何超越国际关系的主权国家理论 国家范围内，国家的职能让位于功能性组织，国家走向非政治化 国际范围内，主权国家让位于功能性国际组织，国家最终消亡 欧洲一体化的发展历程，功能性合作将占主导地位，政治合作和最终走向一体化都是漫长的
新功能主义一体化理论 欧洲一体化启动之后对早期功能主义的修正 美国学者：厄恩斯特·哈斯、施密特尔、林德伯格、约瑟夫奈、基欧汉
受到影响的来源： 功能主义的传统、对主权国家的否定 欧洲一体化的实践 美国政治学发展的影响，政治系统论和行为主义研究方法
主要的理论主张： 一体化定义 哈斯：一个建立新的政治共同体的过程，超国家性是民族国家在区域层次的替代者 林德伯格定义：一个发展导致共同决策手段的方法和过程，通过共同决策程序，不必通过走向政治共同体而实现政治一体化（政策内容的一体化，更具有联邦主义色彩）（更加审慎宽泛）
一体化动因 不在于功能性的需求或技术的变化，而在于各种政治力量在追求其各自的利益过程中的相互作用（利益发展过程） 世界体系层面，谋求共同决策的动因源于政治经济相互依赖的存在和发展；民族国家层面，在于各利益集团间跨国联系的加强；个人层面，忠诚、期望的转移来源于共同的社会、经济生活
功能外溢学说 某一经济部门内一体化的形成和深化将形成在这一部门内或超越这一部门的进一步经济一体化和在欧洲层面上确立更大权能的压力。 外溢是一体化扩张逻辑的必然产物。 经济领域的功能外溢并不完全是自发的，不能完全取代政治，要求一系列政治措施的推动和来自更高权威的指导和协调。
一体化条件论 厄恩斯特·哈斯的一体化条件论 发达的工业化多元民主作为一体化的基础 完备的政党政治体制、相互竞争的利益集团是一体化从经济领域外溢到政治领域的基本前提。 在一体化进程中，功能领域的作用超过政治领域；在功能领域中，利益集团的作用强于其他行为者。
哈斯提出的从经济同盟达到政治同盟的三组变量： 背景变量（ background variables）：成员单位规模、内部社会多元化程度、权势集团的和谐性、单位之间的交互频率。 经济同盟阶段的变量（ variables at the moment of economic union），即成员单位向同盟转让的权力，及政府间目标的一致程度。 过程变量（ process variables），决策方式、一体化后交互频率，及政府对付危机的能力
约瑟夫奈的一体化潜能说： 成员国的对称性或经济平等 社会精英集团间价值观的互补性 多元化的存在 成员国的适应和反应能力
新功能主义与早期功能主义的主要区别： 1、对一体化动因的分析：前者认为动因不在于功能性需求等，而在于政治利益 2、更加政治化、国家化和制度化：更强调一体化作为一个政治过程
联邦主义一体化理论 部分学者认为是一体化的意识形态构想，而非完整的一体化理论。 历史渊源： 欧洲历史上存在着各种维护和平和重新构建国际关系的设想和计划：古希腊城邦国家联盟；博丹和格劳修斯的“双重主权”论（对内主权&对外主权 为古典联邦主义提供了实践思路）；美利坚合众国的建立（联邦制的成功实践）
欧洲的政治文化传统： 中世纪的神权政治理论；启蒙运动时期的政治哲学理念 康德的政治哲学和联邦主义理论 欧洲传统的民主理论：在民主框架内建立一种能够保障效率的分权制管理方式 欧洲左翼思想的影响（对所谓正规资本主义的批判）
联邦制国家的实践：美国和瑞士 宪法责任的分工、不同权力机构之间的权力制衡；经济资源和税权的配置；《联邦党人文集》
理论学派： 根据理论的构成和趋向进行划分
1、古典-传统现实主义理论：古典联邦主义=政治现实主义 发源于圣皮埃尔和康德 古典联邦主义理论的核心是“国家中心论”和“政治中心论”，即强调一体化是一种完全的政治现象，涉及的主要是权力、责任和控制的问题。 一体化的核心就是在原有的若干主权国家之上建立一个新的法律的和政治的实体，一个共同的超国家的国家（a common supranational state）
强调的问题： ·分权（a distribution of power） 必须在中央和地方（成员国）政府之间实行分权，即存在不同层次的政府，既彼此分立，又相互协调。 每个层次的政府至少在某个特定领域拥有自主权和保障这一自主权的制度性安排。 地方权力至关重要；中央权力与公民之间的直接联系，成员国之间法律上的平等关系。
·正规的宪政制度安排（formal institution requirments） 为保障联邦的分权制，必须确立一系列具体的制度性安排，诸如两院制的立法机构，其中一院应平等地代表联邦的各个成员； 不同层次的政府实行各自独立的选举制度。
·联邦化作为一种理性的政治谈判（讨价还价）过程（a rational polotical bargain） 政治谈判是否成功，取决于两大基本要素 1.参与讨价还价的一方政治家希望通过和平的方式来扩展他们对领土的控制，以应对可能的外来军事或外交威胁。 2.参与讨价还价的另一方由于某种外来的军事外交威胁而愿意放弃自身的部分主权以建立联盟
社会学派联邦主义理论： 在终极目标问题上与古典派有一致性：国际一体化就是建立一个“政治共同体” 1.能够运用暴力的手段进行有效的控制 2.能够卓有成效地对整个共同体的资源和收益进行配置的决策中心 3.被共同体内大多数具有政治意识的公民视为政治认同的中心
与古典派的主要区别：将联邦主义视为更宽泛的概念，即一个社会化过程，个社会的重新组织过程。 一方面强调一体化的终极目标是政治共同体；另一方面强调政治共同体的建立并不一定是国家间的一体化，更可能是政治组织间、社会组织程度的一体化。
联邦主义的重要性主要不在于其为国家间的合作和一体化提供了一种政治形式，更重要的是它所提供的观念，构成为人类组织的一般基础。 共同利益对维持一种成功的联邦制远远不够。对联邦制观念的意识形态义务是维持联邦的必要甚至充分条件。
主要特征 联邦主义理论与功能主义及新功能主义理论的重要区别之一，就是其本身的错综复杂性和相互交叉性表现为诸多内在的相互矛盾性或多重性特点。
学派之间的区别并不明显，很多问题上相互之间交叉 建立一种新的政治共同体是目标，但如何达致这一目标存在分歧： 表现出规范理论（normative theory）和解释性理论的两面性 一方面，表现为联邦主义学者对欧洲一体化和欧洲联邦的理论性探索。另一方面，在很大程度上是对欧洲一体化进程的一种解释性说明，或建构性设想。 理论(analytical mapping)的两面性
联邦主义理论内在的三重矛盾 联邦主义理论具有的三种基本取向： 集中、分权、均衡。 联合决策的需求产生了集中，中央和地方又强调分权，而且成员国之间是平等的，均衡的。 一方面，三大要素同时存在于联邦制之中；另一方面，这三大要素之间相互矛盾。
联邦主义狸论与欧洲一体化实践的不协调性 联邦主义本应当更具有可操作性，但在实践中联邦主义者往往推行功能主义的方法（让莫内、舒曼都是如此）。原因是联邦主义理论本身的内在矛盾性，使其在对欧洲一体化进行解释或建构时，出现自相矛盾；在应用于欧洲一体化实践时，难以发挥实际指导。
政府间主义一体化理论(intergovernmentalism) 主要是上世纪60年代后期一些美国学者在与新功能主义学者的辩论中提出的，代表是斯坦利·霍夫曼。90年代提出自由政府间主义理论。
早期政府间主义理论（连同上述的理论构成经典的一体化理论） 理论基础：传统现实主义的“国家中心论”假定，强调民族国家在战后欧洲国际关系中的至关重要地位。 提出了一体化的"国内政治学说" （domestic politic apporach to integration） 分析了二战后的欧洲一体化发展，主要是戴高乐现象的影响，认为欧洲仍旧是以“民族自决权”原则作为国家间关系体系的基础，差异大于共性，欧洲经济共同体国家就无法在超国家实体的问题上达成共识。
对新功能主义“外溢说”的批判：一体化在高政治和低政治领域截然不同。各国政府愿意在低政治领域进行合作，在高政治领域则不然，因为它涉及国家的根本利益、政府的自决权和民族认同问题。任何国家都不能接受既无保障又失去控制的法律，所以一体化只能通过政府间的协调谈判进行讨价还价。
受霍夫曼学说的影响，罗杰汉森批判新功能主义：高低政治领域的区别、没有把欧洲一体化置于适当的国际视野之中、过于强调超国家机构对于各个成员国获取政治经济收益的重要性。政治一体化是实现政治决策的结果，而不是功能性或经济重建的产物。
自由政府间主义 上世纪90年代初提出 liberal intergovernmentalism 代表人物：安德鲁·莫拉维切克对霍夫曼的古典政府间主义或传统现实主义的政府间主义进行修正 在强调民族国家的重要地位方面与霍夫曼相同，但更具自由主义色彩。
三个基本理论假定： ·作为政治的基本行为主体的个人和群体是理性和自主的，彼此的相互作用建立在私利和规避风险的基础上。 ·政府只代表国内社会中的一部分人，他们的利益与国家的利益和认同在国际层面不同。 ·国家的行为和冲突一合作的方式是由国家利益的本质和结构所决定的。
在此基础上，他提出了所谓“两层次——三阶段博弈模型”（ model of a two- level and three-stage game），力图用自由主义的国际政治理论来解释欧洲一体化进程。 在他看来，欧洲一体化中存在两个层次的博弈，一是成员国国内政治层面的，即国家优先选择（national preferece）的形成过程，另一个是欧洲层面的，即政府间的讨价还价（ intergovernmentalist bargaining）的战略的形成过程。 这种两层次的博弈是通过三个阶段实现的，第一个阶段是国家优先选择的形成；第二个阶段是国家间讨价还价，最后一个阶段是制度选择（ institutional choice）
国家优先选择的形成（即国家利益和国家在国际谈判中立场的确定）是由成员国国内政治决定的；是由经济相互依存所强加的制约因素和机会决定的；是国家——社会互动的结果。 政府的首要利益就是保持其执政地位，这就要求得到国内选民、政党、利益集团和职业官僚的一致支持。
从国际或欧洲层面上讲： 政府间谈判及其结果“是由政府相对的讨价还价权力、对高交易成本产生的制度化职能刺激、以及控制国内议事日程的愿望决定的”。 欧共体即通过谈判达成政策协调，并成功地处理经济相互依存的政府间制度。所以谈判的结果总是几个大国的最小（？）利益共同点。
与早期的政府间主义观点不同： 强调制度的重要性（政府间制度主义） 三原则：政府间主义、最小共同点谈判、对未来主权让渡的严格限制 欧共体制度性安排的存在的最主要作用，在于它们为各国政府在其国内政治中确立合法性和追求其优先选择提供了有利的外部环境，并降低了交易成本。
从欧训联盟机拘和制度化进程的经验中得出的绐论： 欧盟成员国对制度的选择受前两个阶段制约，更主要是受国际政治制约。 大国都愿意将超国家权力集中于欧盟委员会，原因就在于它们可以在其中发挥更大的影响。 小国更看重欧洲理事会和部长理事会，政府间国际组织的席位分配，能够保障小国的平等地位。
《欧洲一体化理论》安特耶·维纳 theories and the CFSP/CSDP decision-making process(nicola chelotti)
mitrany: a working peace system
mitrany's alternative: needs as the basis of social organization
functional intergration as a means toward world peace deep pessimism with both the form of the sovereign state system and with current consitutional and legalistic plans for solving problem of the war.---a hallmark of interwar thinking in the UK
二战后每个国家都穷兵黩武，人们对此的解决方式是建立体系：国内司法体系、国联等。限制主权国家的小鸡游戏、囚徒困境和无政府主义。
an internal/external analogy the league of nations aimed to bring order and peace to the international system by the device of fromal written pacts(written consitutions, declarations of rights, and other basic charters)
questions: why did this attempt fail disastrously? why did the same effort play such a great role during the 19th century?
the task of 19th century was to work out a new division of the sphere of authority, to determine new relationships between the individual and the state, to protact new democracy. these relationships were meant to be fixed and final, and they had to rest on general principles. 19世纪国家内部秩序的建立过程是独特的，权威的确立一方面来自于传统继承，另一方面更主要的是来自宪政和民主政治。国内的这些可以说放之四海皆准的，但在国际社会中还没有建立起相应的抽象原则。国际社会没有关于国家如何行事的一个抽象原则，但国内层面的政治哲学存在了两三年你，对民主自由的讨论以及有了身后的积淀和一定的社会共识。（由chris brown奠基的international political theory只有二十多年的历史）
19世纪以来，国家间的关系发生了很大变化。在之前关于人的限制是很有限的，对自由贸易的崇尚也比今天要更多。（百姓是没有权利的，就像辛丑条约中国的赔款） 国家没有那么高的目的性。人民群众的福祉不是国家考量的范围。例如public health的发展是在普法战争中征兵发现90%的人是不健康的，英国政府决定发展公共卫生（大规模的疫苗接种、公共性供水等）
problems of federal plans the changing role of the state from a legalistic and constitutional "night watch man" to a service-based organization（从法统型国家到服务型国家）
for example: the new deal; the emerging welfare state in the UK. both had faced legal-constitutional challenges 市场经济是一个风险型经济形态，很大程度上不是受自己控制的 国家的目的是在不断变化的，就像抗疫。国家的行为是要对人民负责的。国家很难服膺于一种条约体系。
巴黎非战公约的例子 希望各个国家签订协议承诺永久放弃战争，缔约国虽然签字，但加上了各种保留条款 米特兰尼说这种方式是行不通的
the league of nations: it was concerned above all with fixing in a definite way the formal relationships(eg. marriage) of the member states and in a measure also of non-menbers. 就像婚姻一样，虽然确立关系是很简单的，但是还附加了很多的权利和义务。国家间的关系也是这样，难以找到一个一劳永逸的保持关系的方式。
the alternative approach: to overlay polotical divisions with a spreading web of international activities and agencies, in which and through which the interests and life of all the nations would be gradually integrated. 以广泛的国际活动和机构网络覆盖政治分歧，所有国家的利益和生活将在其中并通过它逐步融合。 欧洲一体化的设计思维就是从这里来的 （如果大家彼此有共同需求，就形成一个组织）（先不结婚，先谈着）这个组织会有一定的溢出效应（split over），导致其他理论的可能性
一战之后保留下来的国际劳工组织，没有随着国联解体而坍塌。类似的很多功能性机构都一样。煤钢联营就是这样建立起来的。频繁的互动会创造出共同的行为规范。 建构主义的《国际政治中国家利益》
a common misreading of wps he has dismissed the importance of ideology and cultural differences
实际上，他正是认为这些差异造成的鸿沟太大了 according to mitrany: we seek practical solutions to global problems not because ideology is weak, but rather because it is too strong.
it is important not to attempt to try to regulate "the parochial politics of its members" as federalism does by diving into constitutional matters that stir up local loyalyies and ways of life.
global governance needs to be about those practical matters where common agreement is easier to find, and where people will not feel that their particular ways of doing things are under threat.
功能主义 不是一个理论，是一种路径 a functional approach it privileges process over goals-a path to be taken, not a blueprint for a fully formed better world. in contrast, the federalist movement has well thought-out goals but fuzzy means for getting there. the essential principle of it is to "weld together" those common iterests without interfering with the particular ways of each
把共同利益的领域开发好，有特殊利益的领域会随着溢出效应的存在而得到一定程度的解决（但不保证一定解决）
国际关系不一定要把国内事务黑箱化，而是提示我们这两者是一体的。